Eurozone en de Euro in problemen?

[Sijbrand]

Beste Foxers,

Europa is hot de laatste tijd en dan helaas niet in positieve zin. In Griekenland is het een zooitje en gister werd bekend dat Portugal de volgende is die financieel gesteund gaat worden. 78 mld Euro gaat die kant op (78.000.000.000 Euro). De toekomst van de Euro, de Eurozone en de Eurolanden is onzeker. Hoever moeten we gaan om de zwakke deelstaten overeind te houden? Hoe erg is het als bijvoorbeeld Griekenland uit de Euro stapt? Is het hele systeem wel in stand te houden met het oog op de gemaakte fouten bij oprichting en dan bedoel ik met name het feit dat individuele lidstaten niet goed gestraft kunnen worden op het moment dat ze buiten het potje pissen.

Het is duidelijk dat de kracht van de Eurozone in het collectief ligt en het is zo sterk als de zwakste schakel. Het geheel zal dus altijd blijven zorgen voor de zwakkere staten en dat werkt misbruik in de hand. Vooralsnog lijkt het er niet op dat er harde maatregelen genomen worden tegen falende lidstaten. We blijven Griekenland helpen, Portugal is aan de buurt en who’s next? Ierland, Spanje, Frankrijk? De hoge heren zijn bang voor een financiële Tsunami op het moment dat we bepaalde landen gaan slachtofferen. We blijven dus nog krampachtig vasthouden aan een systeem waarvan we weten dat het in de basis, in het fundament niet perfect is (mijn mening). Wat dat voor onze toekomst gaat betekenen… geen idee, ongerust ben ik wel en het gevoel blijft dat we een versleten fietsband tegen beter weten in aan het plakken zijn. En kunnen we nog wel terug?

De Europese Unie zoals we hem nu kennen beleefde een historische dag op 1 november 1993. Het Verdrag van Maastricht werd getekend. De Europese Unie kent tegenwoordig 27 lidstaten. Waarvan een groot aantal vanaf 1 januari 2002 de Euro als nationaal betaalmiddel heeft ingevoerd. Momenteel gebruiken 17 EU lidstaten de Euro. Tien lidstaten gebruiken de Euro (nog) niet. Zodra de lidstaat echter aan de monetaire eisen voldoet zal zij worden verplicht de Euro in te voeren. Deze verplichting is er niet voor Denemarken en het Verenigd Koninkrijk. Deze lidstaten zijn niet verplicht de Euro in te voeren. Tijdens de onderhandelingen van het Verdrag van Maastricht hebben beide lidstaten een uitzonderingspositie weten te bedingen: een zogenaamde opt-out. Het staat deze landen vrij om deze uitzonderingspositie, naar eigen inzicht en op een zelf gekozen moment, op te geven.

Zweden dat in 1995 tot de Europese Unie toetrad heeft ook een uitzonderlijke positie. Het land is verplicht de Euro in te voeren maar dit stellen ze uit door simpelweg niet toe te treden tot het European Exchange Rate Mechanism, één van de belangrijkste eisen om mee te mogen doen aan de euro. De opstelling van Zweden lijkt door de EU gedoogd te worden. Misschien wel een slimme zet van Zweden. 27 lidstaten die dus een onzekere toekomst tegemoet gaan. Financiële meltdown ligt op de loer? Of zal deze angst nooit waarheid worden omdat de belangen voor een ieder simpelweg te groot zijn? Veel vragen waar de toekomst een antwoord op zal gaan geven.

Nog wat leuke weetjes over de Europese Unie:

- Indien men de Europese Unie als één land beschouwt, neemt zij qua grondgebied de zevende plek in op de wereldranglijst en qua bevolkingsaantal de derde (na China & India).
- Ding Flof Bips, rings a bell? Dit ezelsbruggetje werd gebruikt om de 12 lidstaten van de Europese Unie te onthouden die gerekend konden worden tot het Eurogebied. De Ding Flof Bips is echter niet meer toereikend omdat inmiddels 17 landen tot de Eurozone gerekend worden. Om deze landen te kunnen onthouden heeft men het volgende briljante ezelsbruggetje bedacht: SMS ff bondige clips. Niet meer vergeten dus :-)

 Slovenië
 Malta
 Slowakije
 Finland
 Frankrijk
 België
 Oostenrijk
 Nederland
 Duitsland
 Ierland
 Griekenland
 Estland
 Cyprus
 Luxemburg
 Italië
 Portugal
 Spanje

Tot de volgende keer.

Groet,

Sijbrand

[Mr.Eden]

Mooi artikel Sijbrand!

In je artikel stel je de vraag of Ierland de volgende is, dit is echter allang het geval. Ten tweede lijkt Frankrijk mij vrij onwaarschijnlijk aangezien dit land de tweede economie na Duitsland is in de EU en dus meer belang heeft bij zelfstandigheid.

Ik denk dat we als we naar de Euro gaan kijken we dieper de geschiedenis in moeten gaan. In eerste instantie werd de EGKS opgericht. Dit was een groep landen van West-DLD, BeNeLux, Fr en It. De toenmalig zes belangrijkste landen van Europa richten de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal op, om de staal en kolen markt te controleren. Dit waren de belangrijkste grondstoffen voor een oorlog. Oftewel het begin van de EU ligt hem in het voorkomen van een nieuwe oorlog. Toen later communisme een grotere dreiging begon te volgen was het de keuze voor de andere Europese laden (niet altijd) tussen Rusland of de EU. Inmiddels reguleerde de EU ook al atoomenergie en de algemene economie. Dit resulteerde uiteindelijk in de Europese Unie.

De EU is dus ontstaan (en succesvol geworden) om een derde Europese oorlog (zowel WO1 en WO2 werden grotendeels gevochten in Europa) te voorkomen. Politiek gezien is de EU dus nooit sterk geweest omdat landen alleen deelnamen uit eigen belang. In de VS ging er een burgeroorlog aan vooraf voordat het een succesvol land werd. China bestond vroeger ook uit meerdere rijken en door Rusland overwon hier uiteindelijk ook het communisme.

[-simon-]

Ben benieuwd of ze alle 27 landen in een duister gat laten trekken omdat een paar hun zaakjes niet op orde hebben. Aan de andere kant zou het ook niet echt blijk van daadkracht hebben om 10 jaar lang de EU op te zetten 'omdat we elkaar dan kunnen steunen' en vervolgens het eerste slachtoffer aan zijn lot over laten.

Niet dat de dollar en de VS op dit moment wel zo lekker gaat trouwens. En china heeft ook al een uit de pan stijgende inflatie, we zijn lekker bezig

[wilhelmson]

Interessant artikel.
Ik wil toch graag advocaat van de duivel spelen en ook de andere kant van de medaille belichten. Natuurlijk zijn bepaalde sociale voorzieningen/arbeidsvoorwaarden in Griekenland te belachelijk voor woorden en niet duurzaam. Mijn vraag is echter waarom wordt dit door andere EU lidstaten zo nadrukkelijk naar buiten gebracht? De media smult ervan en zelfs hier in Azie is het dagelijks op het nieuws.
Mijns inziens zien de grote, invloedrijke lidstaten een mogelijkheid om de koers van de Euro te drukken. Ondanks deze huidige crisis staat de wisselkoers nog altijd op 1,43 (20 mei) met uiteraard de angst er al in verdisconteerd. Zonder de crisis zou hoogstwaarschijnlijk de euro een nieuwe top hebben bereikt tegenover de USD. Inherent hieraan is uiteraard een verslechtering van de internationale concurrentie en het uit de markt prijzen bij (aanbestedings)projecten. In andere woorden, mede omdat fragielere economieën deel uitmaken van deze munt kunnen sterkere economieën profiteren van een zwakkere koers van de Euro. Waarom willen de grote lidstaten immers niet dat Griekenland uittreedt?
Daarnaast moeten we eerlijk zijn; Griekenland is een uitermate kleine economie (minder dan 2% van het EU GDP) en haar invloed is altijd gering geweest. Door Griekenland als voorbeeld te gebruiken wordt uiteraard ook een blauwprint gemaakt voor toekomstige gevallen. Oftewel, het mes snijdt aan twee kanten.
Zodoende wil ik argumenteren dat de situatie in Griekenland de grotere lidstaten wel erg goed uitkomt. Desalniettemin, moeten maatregelen worden genomen in Griekenland, maar vind ik de huidige berichtgeving overschat. De EU is nog altijd de grootste economie ter wereld (de Eurozone de tweede) en er is veel meer nodig dan een fragiele situatie in een kleine lidstaat. Het collectief is zeker steker dan zijn zwakte schakel.
Ik ben het echter wel met Armijn eens dat de fundering niet optimaal is. De lidstaten + commissie zijn zich hier ook terdege van bewust en hebben daarom implementatie van het acquis communautaire verplicht gesteld voor nieuwe lidstaten. Helaas zijn veel oude lidstaten niet zelfkritisch en hebben bepaalde bepalingen van het acquis zelf niet geïmplementeerd, een zorgelijke situatie.
Van hieruit wil ik ook argumenteren dat uitbreiding van de Eurozone ook positieve effecten met zich mee kan brengen. Recent toegetreden landen hebben een meer solide fundering, 60.000 pagina's gemeenschappelijke recht (acquis communutaire) Waarom zou Angela Merkel anders aan Tsjechie en Polen vragen om tot de Eurozone toe treden om zodoende de munt te stabiliseren (wellicht een nieuwe noord-zuid scheiding ipv van West-Oost?)?

@ MrEden
“Toen later communisme een grotere dreiging begon te volgen was het de keuze voor de andere Europese laden (niet altijd) tussen Rusland of de EU”
Op welke landen doel je hier?

Ik ben benieuwd naar eventuele reacties.

[Mr.Eden]

@wilhemson

Goed punt, je kan inderdaad zeggen dat landen als DL en FR hier voordeel aan hebben. Deze landen hebben een groot handelsoverschot en verdienen dus (indirect) aan een lagere Euro koers. Echter minder vertrouwen in de Eurozone betekent ook hogere obligatie kosten en minder buitenlandse investeerders. Dit argument vind ik dus niet heel sterk en zal evt. verder onderzocht moeten worden.

Ik doel op landen die in ieder geval toen nog geen deel uitmaakte van de Eurozone of EU. Dit waren vooral Griekenland, Spanje en Portugal. Amerika en de toenmalige EU wilden per se dat deze landen kapitalistisch werden. Ook Denemarken kon nog worden meegerekend.