Technische analyse is onzin!

[Filo]

Ik snap wat je bedoeld. De ogenschijnlijke toevalligheden houden wel degelijk contact met elkaar. Zelf zoek ik ook naar zulk herhalende patronen, als het goed is gaan we dus down de komende week.. Althans dat is de vorige maanden gebeurt.. Ben benieuwd. Leuk Geert dat je stukjes van jouw theorie en strategie laat zien!

Gr.

[reaper_unique]

Ik zie TA als een middel om je net dat beetje meer te duwen in de richting van een long of een short. Iedere trade apart is willekeurig, hoeveel traders zijn er op de moment van je trade, wat ging er aan vooraf, wat gebeurd in de wereld, wat gaat er in de hoofden van die traders om, etc. Daar kan je niks aan doen maar door constant gebruik te maken van je TA (en MM!) heb je een zeker patroon in die willekeur waardoor je op de langere termijn winstgevend zal zijn. De markt is niet te controleren, en die TA zal daar niks aan veranderen maar het zal je al dan niet helpen met een beslissing te maken op dat moment.

Werkt TA volgens jou niet? Gebruik het dan niet. Doe iets anders, iets dat je wel een 'edge' denkt te geven. Maar hou je er aan. Pas steeds MM toe.

[Admin]

Zo... Zoals gedacht een hoop reacties. Ik zal ze even langs lopen. Als je geen zin hebt om het allemaal te lezen, sla dan dit verhaal over naar de laatste paragraaf :-), daar heb ik een conclusie gemaakt.

Allereerst zijn er de reacties die betrekking hebben op de RSI. Dat deze toch al niet zo betrouwbaar is, dat het slechts een onderdeel van een koopsignaal kan zijn etc. etc. In mijn optiek doen deze dingen niet zonder meer ter zake. Allereerst heb ik inmijn artikel ervoor gekozen om niet alle verschillende indicatoren te behandelen, en uit te leggen hoe ze op hetzelfde moment 2 verschillende signalen zouden kunnen geven. En daarnaast maakt het gebruik natuurlijk niet uit. Ook al gebruik je hem tegengesteld, en alleen maar als bevestiging, dan nog blijft het euvel bestaan.

Daarnaast het "toch self-fullfilling prophecy" argument. Voor duidelijke, onveranderbare indicatoren zou je daar wat van kunnen zeggen (fibonacci bijvoorbeeld, zoals Mr.Eden aangeeft). Maar toch: Ook hier moet iedereen zijn trades ineens gaan baseren op dezelfde retracement, in hetzelfde tijdvak. Effectief is dit niet zo, dus krijg je veel "ruis" trades. Omdat de enige manier waarop de koers veranderd trades zijn, kan dit effect eigenlijk ook niet anders dan minimaal zijn op de korte termijn en niet bestaand op de langere termijn (omdat dan er fundamentele verschuivingen plaatsvinden).

Ik ga even niet in op de willekeurigheid van koersen (die Mr. Eden aanhaalt), vooral omdat het een argument voor mijn kant is, en ik het dus niet onderuit hoef te halen.

De reactie van -simon- is mijnerinziens omgekeerd: Het gaat mij er niet om te kijken wat er overblijft als je technische analyse links zou laten liggen, het gaat erom dat technische analyse zichzelf op veel punten tegenspreekt (Allereerst mijn cirkelredenatie eerder in deze thread, maar daarnaast ook de "manipuleerbare" indicatoren). En daarom geen echte wetenschap is (let wel: Ik zeg niet "iets werkt niet 100%, dus het is geen wetenschap". Ik zeg: "Het is niet aan te geven hoeveel EN OF iets werkt, dus het is geen wetenschap")

Wat betreft de reactie van RiskItalltoGainItall (cool nickname) kan ik kort zijn. We hebben hier niet over risk reward ratios. En natuurlijk kan elk systeem wat gebaseerd is op foutive aannames nog steeds oneindig positive resultaten laten zien, het wordt alleen steeds minder waarschijnlijk.

Vivalatip zegt, naast het eerderbehandelde argument dat RSI iets anders is dan TA, dat winnend traden nog steeds mogelijk is. Laat ik duidelijk zijn: Dat heb ik ook niet gezegd! Ik probeer er alleen achter te komen waarom TA zou moeten werken. Als een indicator verschillende dingen kan zeggen, is dit toch bijna niet meer te onderbouwen?

Ik pleit niet, zoals Wansiman zegt, VOOR fundamentele analyse. Ik pleit slechts tegen (willekeurig gebruik van) technische analyse. Als je dit leest Wansiman, zou je kunnen proberen uit te leggen waarom TA werkt? Ik bedoel, geen bewijzen van DAT het werkt, maar de onderliggende reden?

De reactie van Geert vind ik geweldig! Eigenlijk een uitgebreide "how to" van hoe het wel kan. Ook hier komen de indicatoren in voor, maar ze worden eigenlijk vooral gebruikt als hulp om de grafiek te lezen.

Puur theoretisch is alles behalve naar tickdata kijken informatievernietiging (bij het comprimeren naar candles gaan namelijk informatie verloren), maar het is natuurlijk wel zo dat dit voor een (menselijke) trader een en andere een stuk makkelijker maakt. Een zelfde soort slag maak je echter als je een candlechart omtovert d.m.v. een indicator, dat is niet per se positief.

Het "boeing 747" verhaal zou op kunnen gaan, maar dan gaat het dus wel bij TA om een "piloot" die heel bewust bepaalde instellingen gebruikt en zich realiseert wat een signaal zou kunnen betekenen. Ik blijf dan echter zitten met de vraag zoals in de vorige paragraaf: Ok misschien werkt het wel voor iemand, maar HOE kan dat dan? M.a.w. hoe kun je beredeneren dat dit niet gewoon een reeks positieve resultaten uit een intrisiek foutief systeem betreft?

Dat is eigenlijk ook direct mijn conclusie: Het kan, puur theoretisch, je hele leven werken, maar dat zegt niet dat het daadwerkelijk werkt. Je kunt nou eenmaal niet proefondervindelijk vaststellen of iets wat maar een percentage van de tijd werkt, daadwerkelijk correct is. Na bijvoorbeeld 100000 trades kun je wel wat zeggen over de KANS dat het werkt. Liever zou ik dus een reactie hebben van iemand die me kan uitleggen WAAROM TA werkt (wat daaraan ten grondslag ligt) dan mensen die vertellen dat hun systeem, gebaseerd op TA, goed werkt.

Desalniettemin ben ik blij met de goede, veelal onderbouwde, reacties. Dat komt het nivo hier zeker ten goede. Bedankt daarvoor allemaal!

Johan

[Walking Hell]

en ta bij market depth?

http://img815.imageshack.us/f/marketdepth.jpg/

[Admin]

Oorspronkelijk geplaatst door Walking Hell

en ta bij market depth?

http://img815.imageshack.us/f/marketdepth.jpg/

Mooie wending! Hier valt misschien al iets meer voor te zeggen het is namelijk een "real world event", wordt door prijs A heengekocht, dan geld prijs B. Gecombineerd met volume zou daar misschien een waardig tradesysteem te vinden kunnen zijn? Let wel, je laat dan het TA eigenlijk los en kijkt naar de markt op dit moment, niet zozeer naar wat er, gemiddeld genomen, x candles geleden gebeurd is. In mijn optiek zou dit zeker meer kans kunnen hebben.

J

[fate]

Beetje rare en onnodig ingewikkelde discussie als je het mij vraagt
Wat is nu precies de stelling?
Dat technische analyse onzin is (thread titel)? En dat wordt onderbouwd door op falende indicatoren te wijzen?
Zijn fundamentals dan ook onzin omdat je een tsunami niet kunt voorspellen?
Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat hij een 100% betrouwbare indicator of indicator combinatie had.

Je kan geld verdienen met een goed 100% TA systeem (mits in juiste handen).
Hetzelfde geldt voor fundamentals (als je de juiste informatie en kennis hebt).
Een ander gebruikt een combinatie en dat kan ook werken.

Maar misschien mis ik het hele punt van de discussie, in dat geval: ignore

[Armijn]

Oorspronkelijk geplaatst door fate

Maar misschien mis ik het hele punt van de discussie, in dat geval: ignore

Ik denk dat onze Admin juist een discussie wil starten met zo'n prikkelende titel

[Geert]

Ik denk ook dat hij discussie wilde starten en hij is daar zeker in geslaagd.

Oorspronkelijk geplaatst door Admin

Liever zou ik dus een reactie hebben van iemand die me kan uitleggen WAAROM TA werkt (wat daaraan ten grondslag ligt) dan mensen die vertellen dat hun systeem, gebaseerd op TA, goed werkt.

Dat is wel een moeilijke vraag, maar ik denk dat er gewoon niks beters is. We moeten roeien met de riemen die we hebben. TA is meer een hulpmiddel in plaats van leidend. Het blijft een kwestie van interpreteren. Ondanks alle ruis, heeft het zeker een meerwaarde. Ik ben in ieder geval nog niks beters tegengekomen. We mogen al blij zijn indien we iets vinden wat 70% klopt. Dat is vaak al een hele opgave.