"Speculanten" zijn schuldig!

[Admin]

Ik lees de laatste tijd erg vaak in de media dat "speculanten" de oorzaak zijn van veel problemen, zoals nu Griekenland, maar ook allerlei andere onderdelen van de crisis. Ze zullen hier wel de grote "agressieve" beleggingsondernemingen/hedgefunds mee bedoelen, maar ik snap eigenlijk niet waarom deze een probleem vormen.

Volgens mij is het juist zo dat door deze speculaten de markt een stuk sneller reageert op negatief en of positief nieuws, zodat het eind(koers)doel een stuk sneller gehaald word. Juist omdat deze ondernemingen keihard proberen de koers een bepaalde kant op te krijgen. In principe zou dit een voordeel moeten zijn t.o.v. een langzame koersbeweging over een veel langere tijd, toch? Sterker nog, eigenlijk zijn de grote mannen de enigen die de koers echt laten bewegen!

Even een voorbeeld: Een bedrijf brengt (volgens beleggers) negatief nieuws naar buiten. De kleine belegger besluit hierop short te gaan, maar dit doet niets met de koers. Als de grote jongens instappen verkopen ze door het volume heen wat op dat moment voor die prijs wordt gekocht en zodoende komt een koersverandering tot stand. Bij een onderliggende onzekerheid gaan speculanten door met de prijs naar beneden drukken, tot er een evenwicht ontstaat, de "werkelijke" waarde van het aandeel volgens de markt.

Al met al zijn het dus niet de speculanten die ervoor zorgen dat er problemen ontstaan, maar de onderliggende onzekerheid, als de speculanten er niet waren geweest, had het veel langer geduurd voordat de markt weer de "correcte" koers aangeeft.

Of zie ik iets enorm over het hoofd?

J

[golddigger]

ik denk dat speculanten er ook voor zorgen dat ze voorbij de werkelijke waarde schieten.

kan het denk ik alleen met een metafoor uitleggen...speculanten rijden in snellere auto's die dus vaker uit de bocht vliegen en een langere remweg nodig hebben.

uiteindelijk maakt het niks kapot het maakt het alleen volatieler dan uitsluitens tractorrijders


denk ik dan?

[travelist]

Interessant verhaal. Het probleem met speculanten lijkt me dat ze geen binding hebben met hetgeen waar ze inzitten. Puur buy low sell high en als sell high toevallig op een moment komt waarop het bedrijf (bijvoorbeeld) het even net niet kan hebben, dan pakt het net verkeerd uit voor de rest.

Aan de andere kant, ik vraag me af wie er eigenlijk echt interesse heeft in wat hij koopt. Het verschil tussen speculant en belegger lijkt me dan ook niet zo groot meer.

[Sijbrand]

Deze jongens kunnen de markt toch lager zetten door bewust bepaalde weerstanden te doorbreken. Besef dat iederen tegenwoordig met computerprogramma's handeld, daar zit een groot gevaar in omdat het dan naar beneden kan klappen doordat alle stop lossjes eruit schieten.

[Dajo]

Mensen die zeggen dat de speculanten de wereld kapot maken, hebben echt geen flauw benul van hoe de handel in elkaar steekt. Misschien kun je heel kortstondig even een fonds, index of valuta onder zijn fair value schoppen, maar als een instelling gewoon meer waard is dan de beurskoers wordt dat snel genoeg gecorrigeerd.

Vergeet niet dat er ook bij een verkooptransactie 2 kanten zijn: Een koper en een verkoper. Als de koper steeds minder wenst te betalen dan zakt de koers, je kunt dus wel de speculanten de schuld geven, maar dan moet je ook de kopers die op lagere koersen kopen op hun donder geven voor het feit dat ze minder willen betalen. In dit licht gezien valt het pas op hoe ridicuul het is om speculanten de schuld van een crisis te geven.

Trouwens: Als je short gaat, ga je nooit "helemaal" echt short. Je kunt namelijk niet "echt" short gaan.

Stel je voor: er staan van bedrijf XYZ 100 aandelen uit, de koers is €10 en het orderboek ziet er als volgt uit:

Bidbook:

10 @ 9.75
25 @ 9.50
50 @ 9.00
50 @ 8.50
100 @ 7.50

Askbook:

10 @ 10.25
25 @ 10.50
50 @ 11.00
100 @ 12.00

Stel nu dat ik die doortrapte en in en in verkeerde speculant ben die de koers in elkaar wil schoppen naar onder de 7.50 en ik wil door short te gaan de koers drukken.

Dan moet ik in totaal 235 aandelen verkopen, die aandelen moet ik short gaan, want ik heb ze niet. In de handel heb je echter wel leveringsplicht je MOET die aandelen leveren, of je ze nu wel of niet hebt. Als je niet levert zal de clearing (De afdeling die zorgt voor de afwikkeling van effectentransdacties) je tekorten zelf voor je dekken, maar dat gaat niet op gunstige voorwaarden, als de clearing het voor je doet ben je op zijn oud-Hollandsch: gefucked.

Kortom: je MOET leveren, maar je hebt ze niet, dus wat je dan moet doen: je moet die aandelen lenen, dit heet ook wel: repuchasing of ook wel: repo. Ik betaal de beheerder van de aandelen (een bank, een pensioenfonds of whatever) een fee voor het lenen van zijn aandelen. Ik leen die aandelen van die bank, ik geef die aandelen aan de koper van mijn shortpositie, maar nu moet ik wel weer ooit die aandelen teruggeven aan de bank/pensioenfonds waar ik ze van geleend heb. Dus OOIT zal ik weer moeten kopen.

Met bovenstaande kennis: Nu snap je ook ineens waarom ik helemaal geen 235 aandelen in 1 klap kan short gaan: er staan maar 100 aandelen uit, dus kan ik er NOOIT 235 lenen.

Dus zijn speculanten echt de as van het financiele kwaad?

Nee bepaald niet: er zit verborgen koopkracht in de markt (Zogenaamde short-covering) en dus ligt de speculant zelf ook met zijn nek op het hakblok.

Er bestaan nog steeds genoeg aandeelhouders die hun stukken aanbieden op de repo markt in ruil voor een paar centen. Die zijn zelf net zo schuldig, je vraagt je af: wie zijn die eikels dan? Overheden (Al dan niet lokaal), pensioenfondsen ed, precies de mensen die nu lopen te gillen als een mager speenvarken.

[Mr.Eden]

In princiepe bepalen de speculanten de echte waarde van een aandeel. Ratings-kantoren kunnen wel leuk triple A zeggen maar dan heb je nog steeds geen waarde. Zonder beleggers en speculanten (=hetzelfde) zouden alle beursgenoteerde bedrijven een stukje armer zijn. Vergeet niet dat die bedrijven domweg zelf het risico nemen de markt op te gaan, moeten ze niet huile doen als hun aandeel gedumpt wordt.